Sledujte nás na Telegramu: 👉 @cz24news
USA: 14. marca na CNN Roger Altman, bývalý námestník ministra financií v Clintonovej administratíve, povedal, že americké banky sú na pokraji znárodnenia:
To, čo úrady urobili cez víkend, bolo absolútne hlboké. Garantovali vklady, všetky, v Silicon Valley Bank. Čo to v skutočnosti znamená… je, že garantovali celú depozitnú základňu finančného systému USA. Celá základňa vkladov. prečo? Pretože nemôžete ručiť za všetky vklady v Silicon Valley Bank a potom na druhý deň povedať vkladateľom, povedzme, v First Republic, prepáčte, vaše nie sú zaručené. Samozrejme, že sú.
… Toto je teda úchvatný krok, ktorý účinne znárodňuje alebo federalizuje depozitnú základňu finančného systému USA.
Vkladová základňa finančného systému v skutočnosti nebola znárodnená, ale Kongres zvažuje úpravy poistného limitu FDIC. Medzitým jeden štát, ktorý týmto problémom nečelí, je Severná Dakota, kde jej štátna banka pôsobí ako „mini-Fed“ pre štát. Najprv sa však bližšie pozrite na problémy.
Bail In, Bail Out alebo „socializmus pre bohatých“?
V piatok 10. marca Federálna korporácia pre poistenie vkladov (FDIC) uvalila na Silicon Valley Bank (SVB) nútenú správu. FDIC oznámila, že vklady presahujúce poistný limit 250 000 USD dostanú zálohovú dividendu v priebehu budúceho týždňa a na zvyšok prostriedkov dostanú osvedčenie o nútenej správe.
Väčšinu vkladateľov tvorili startupy podporované rizikovými podnikmi, ktoré si potrebovali ponechať veľké vklady v banke, aby mohli plniť mzdy a platiť dodávateľom, a viac ako 95 % vkladov bolo nepoistených a hrozilo im, že sa stratia. Išlo v podstate o „bail-in“ nepoistených vkladov, ktoré by boli vymožiteľné len vtedy, ak by po predaji aktív banky boli k dispozícii prostriedky.
Toto usporiadanie však trvalo len dva dni. 12. marca bola na Signature Bank uvalená nútená správa; a FDIC, Treasury a Federal Reserve spoločne oznámili, že všetky vklady v týchto dvoch bankách, nielen tie, ktoré sú pod poistným limitom, budú k dispozícii na výber na požiadanie.
Na vypočutí Senátneho finančného výboru 16. marca ministerka financií Janet Yellenová povedala, že záruka sa nebude vzťahovať na všetky vklady vo všetkých bankách. Určenie by sa skôr robilo od prípadu k prípadu.
V rozhovore pre Bloomberg News 16. marca bývalá predsedníčka FDIC Sheila Bair kritizovala toto rozhodnutie. Poznamenala, že dve banky, ktorým sa dostalo osobitného zaobchádzania, neboli „systémovo dôležité“ a že náklady na rozšírenú záruku mali byť pokryté špeciálnym hodnotením voči všetkým poisteným bankám vrátane malých komunitných bánk, ktoré miestnym podnikom poskytujú nevyhnutný úver. Tvrdila, že ak sa budú poskytovať záruky nad limit 250 000 dolárov, mali by sa vzťahovať na vklady všade.
Medzitým, 12. marca, Federálny rezervný systém oznámil, že vytvoril špeciálny účelový nástroj, ktorý bol v marci 2020 usporiadaný na pomoc pri COVID, s názvom Bank Term Funding Program (BTFP). Rovnako ako špeciálne účelové nástroje COVID by bol zabezpečený 25 miliardami dolárov z Fondu stabilizácie burzy (ESF), fondu založeného v roku 1934 na stabilizáciu výmennej hodnoty dolára. BTFP mal byť k dispozícii každej banke, ktorá ho potrebovala, a mnohé banky to samozrejme mali. Viac ako 300 miliárd dolárov v krátkodobých úveroch bolo stiahnutých z rôznych zariadení Fedu len týždeň po páde SVB.
Tieto peniaze však nie sú „obedom zadarmo“ poskytnutým bankám v problémoch počas poslednej finančnej krízy. Peniaze majú byť poskytnuté ako pôžička do jedného roka s vysokým úrokom od 22. marca vo výške 4,88 %.
Podľa tlačovej správy Federálneho rezervného systému budú poskytnuté zálohy „spôsobilým depozitným inštitúciám, ktoré sa zaviažu k americkým štátnym dlhopisom, dlhopisom agentúr a cenným papierom krytým hypotékami a iným kvalifikovaným aktívam ako kolaterál.
Tento majetok bude ocenený nominálnou hodnotou. BTFP bude dodatočným zdrojom likvidity voči vysokokvalitným cenným papierom, čím sa eliminuje potreba inštitúcie rýchlo predať tieto cenné papiere v časoch stresu.“
„V hodnote nominálnej hodnoty“ znamená, že banky môžu držať svoje dlhodobé federálne cenné papiere až do splatnosti a zároveň proti nim získavať hotovosť, aby mohli pokryť výbery, bez toho, aby museli „označiť trhom“ a predávať so stratou.
Systémová chyba: samoregulácia bánk nefunguje
Čo teda spôsobilo túto krízu a čo možno urobiť na jej nápravu?
Uprostred hospodárskej krízy v roku 2008 bývalý predseda Fedu Alan Greenspan pripustil, že v jeho vnímaní finančného operačného systému bola chyba . 40 rokov veril, že banky sa dokážu zodpovedne „samoregulovať“, čo je predpoklad, ktorý sa ukázal ako chybný.
V prípade SVB sa však banka nezaoberala typom rizikového požičiavania ako v kríze hypotekárnych úverov a zvýšené „stresové testovanie“ by ju nezachránilo . Svoje vklady z veľkej časti vložila do federálnych cenných papierov, ktoré boli údajne najbezpečnejšími dostupnými aktívami – natoľko bezpečné, že nesú „nulovú rizikovú váhu“ a nevyžadujú žiadnu dodatočnú kapitálovú rezervu. Pokazilo sa to, že išlo o dlhodobé dlhopisy s nízkym úrokom.
Keď sadzby vystrelili, trhová hodnota dlhopisov klesla, pretože kupujúci uprednostňujú novšie dlhopisy s vyšším úrokom. Dlhopisy, ktoré bolo možné predať, boli predané so stratou a niektoré označené „držať do splatnosti“ nebolo možné predať vôbec. V dôsledku toho SVB nemala likviditu na uspokojenie náhleho neočakávaného dopytu po výberoch.
Chybou, ktorej sa SVB a mnohé ďalšie „problémové“ banky stali obeťou, je odveký systémový problém „požičiavať si nakrátko na dlhé požičiavanie“. Po stáročia si banky požičiavali peniaze vkladateľov, ktorí očakávali, že ich budú mať k dispozícii na požiadanie, a investovali ich do dlhodobých aktív, ktoré nemožno okamžite zlikvidovať.
Systém funguje dobre, pokiaľ vkladatelia neprepadnú panike a neponáhľajú sa vytiahnuť svoje peniaze naraz. Ale keď to urobia, ak je problém systémový, môže skolabovať nielen jednotlivé banky, ale aj celý bankový systém.
Tento nedostatok sme videli zdramatizovaný každý december, keď televízne siete vysielali vianočnú klasiku z roku 1946 „It’s a Wonderful Life“. Keď Bailey Brothers Building and Loan utrpela bankový kolaps, George Bailey (Jimmy Stewart) musel v panike vkladateľom vysvetliť, že ich peniaze boli požičané ich susedom. Bol na pokraji samovraždy, keď mu anjel strážny ukázal, akí kritickí boli on a jeho banka voči komunite; a susedia sa postavili a zachránili banku.
Ešte bližšie k dnešnej situácii bola kríza sporiteľní (S&Ls) z 80. rokov, po tom, čo Federálny rezervný systém dramaticky zvýšil úrokové sadzby, aby zabil infláciu. Väčšinu aktív S&L tvorili dlhodobé hypotéky s pevnou úrokovou sadzbou. Keď sadzby rástli, museli platiť viac, aby prilákali vklady; ale suma, ktorú zarobili na hypotékach s pevnou úrokovou sadzbou, sa nezmenila.
Straty narastali, ale poisťovací fond S&L, FSLIC, nemal dostatok peňazí na vyplatenie všetkých vkladateľov zlyhaných S&L; takže regulátori prižmúrili oči a umožnili im pokračovať v činnosti ako „zombie“. Záležitosť bola nakoniec vyriešená legislatívou v roku 1989, ktorá zaradila poistenie S&L pod FDIC a založila Resolution Trust Corporation na vyriešenie zostávajúcich problémových S&L. Konečné náklady pre daňových poplatníkov sa odhadovali až na 124 miliárd dolárov.
Rovnako ako v prípade úspor a pôžičiek Georgea Baileyho, chybou nebolo požičiavanie „zlomkových rezerv“. S&L združili peniaze svojich zákazníkov a požičiavali len to, čo mali. Systémovou chybou bolo a stále je, že na poskytovanie dlhodobých pôžičiek si banky musia požičiavať „peniaze iných ľudí“, od ktorých sa očakáva, že budú dostupné na požiadanie.
Možnosti likvidity bánk dnes zahŕňajú nielen ich vlastných vkladateľov, ale aj vkladateľov iných bánk na trhu s centrálnymi fondmi a penzijné fondy a iní inštitucionálni veritelia, ktorí požičiavajú na repo trhu. Všetci však očakávajú, že ich peniaze budú dostupné na požiadanie; a ak ho banka požičala formou dlhodobých pôžičiek, banka môže byť pristihnutá pri krátkom miešaní rezerv v snahe uspokojiť tento dopyt.
Zlyhané banky neboli znárodnené, ale možno mali byť
Jednou z možností, o ktorej sa diskutovalo počas krízy v rokoch 2008-09, bolo skutočné znárodnenie.
Ako napísal profesor Michael Hudson vo februári 2009:
Skutočné znárodnenie nastáva, keď vlády konajú vo verejnom záujme, aby prevzali súkromný majetok. …
Znárodnenie bánk v tomto zmysle by znamenalo, že vláda by uspokojila úverové potreby krajiny. Štátna pokladnica by sa stala zdrojom nových peňazí, ktoré by nahradili úvery komerčných bánk. Tento úver by sa pravdepodobne požičiaval na ekonomicky a sociálne produktívne účely, nielen na zvyšovanie cien aktív a zároveň zaťažovanie domácností a podnikov dlhom, ako sa to stalo pri súčasných politikách poskytovania úverov komerčných bánk.
Gar Alperovitz, emeritný profesor na University of Maryland, tiež zvážil túto otázku. V článku v New York Times z roku 2012 s názvom „ Wall Street je príliš veľká na reguláciu “ poznamenal, že päť najväčších bánk – JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo a Goldman Sachs – nazhromaždilo aktíva vo výške viac ako polovice národného HDP. Napísal:
S vysoko platenými lobistami, ktorí spochybňujú každú navrhovanú reguláciu, je čoraz jasnejšie, že veľké banky nemožno nikdy účinne kontrolovať ako súkromné podniky. Ak je podnik (alebo päť z nich) taký veľký a taký koncentrovaný, že hospodárska súťaž a regulácia sú nemožné, trhovo najpriaznivejším krokom je znárodnenie jeho funkcií…
Znárodnenie nie je také ťažké, ako sa zdá. Máme tendenciu zabúdať, že sme… v podstate znárodnili American International Group, jednu z najväčších poisťovacích spoločností na svete, a vláda stále vlastní zhruba 60 percent jej akcií.
Ďalším príkladom bol Continental Illinois , najväčší bankrot banky a siedma najväčšia banka v krajine, keď v roku 1984 zlyhala. FDIC vymazala existujúcich akcionárov, vložila kapitál, prevzala zlé aktíva, nahradila vrcholový manažment a vlastnila banku približne desaťročie, prevádzkuje ho ako komerčný podnik a predáva ho v roku 1994.
To, čo predstavovalo radikálny odklon od kapitalistických princípov v poslednej finančnej kríze, nebolo „znárodnenie“, ale bezprecedentná vlna záchrany bánk, niekedy nazývaná „blahobyt pre bohatých“. Daňoví poplatníci znášali straty, zatiaľ čo previnilý manažment nielenže unikol občianskym a trestným sankciám, ale aj rekordným bonusom.
Bankám podporovaným armádou lobistov sa podarilo zmeniť zákony tak, že to, čo bolo predtým kriminálne správanie, sa stalo legálnym. Namiesto znárodnenia sme dostali TARP, program na záchranu problémových aktív, v ktorej boli od finančných inštitúcií nakupované toxické aktíva ministerstvom financií. Tvárou v tvár nespravodlivosti tohto riešenia mnohí ekonómovia namiesto toho odporúčali znárodnenie. Willem Buiter, hlavný ekonóm Citigroup a bývalý člen Výboru pre menovú politiku Bank of England, v septembri 2009 pre The Financial Times napísal :
Je realitou moderného, na transakcie orientovaného modelu finančného kapitalizmu naozaj to, že veľké súkromné firmy dosahujú obrovské súkromné zisky, keď je situácia dobrá, a keď sa situácia zhorší, dostanú kauciu a prevezmú sa do dočasného verejného vlastníctva, pričom riziko preberá daňový poplatník? a straty?
Ak áno, prečo potom tieto aktivity neponechať v trvalom verejnom vlastníctve? Existuje dlhotrvajúci argument, že neexistuje skutočný dôvod pre súkromné vlastníctvo bankových inštitúcií prijímajúcich vklady, pretože tieto nemôžu bezpečne existovať bez záruky vkladov a/alebo veriteľa nástrojov poslednej inštancie, ktoré v konečnom dôsledku upisuje daňový poplatník.
. . . Akonáhle štát upíše vklady alebo sprístupní alternatívne financovanie ako veriteľ poslednej inštancie, bankovníctvo založené na vkladoch je licenciou na tlačenie peňazí.
To všetko sú dobré argumenty, ale Kongres pravdepodobne tak skoro neznárodní celý bankový systém.
A čo znárodnenie fondu likvidity?
Bez toho, aby sme zašli do týchto dĺžok, to, čo by sa mohlo stať verejnou službou, je fond likvidity bánk. Banky by si mohli požičiavať priamo z hlbokého vrecka centrálnej banky, „veriteľa poslednej inštancie“ (alebo od ministerstva financií, ak by bola prerobená tak, aby mohla vydávať peniaze ako úver bez zdanenia alebo zadlženia).
Banky by stále museli poskytovať „obozretné“ pôžičky – pôžičky dlžníkom, ktorí preukázali schopnosť splácať peniaze späť – pretože ak by utrpeli značné nesplácanie, neboli by schopné vyrovnať svoje účtovníctvo a mohli by sa dostať do konkurzu. Stále by účtovali úroky, aby pokryli svoje náklady, a stále by súťažili o dlžníkov udržiavaním nízkych úrokových sadzieb, zachovávajúc princípy „trhového kapitalizmu“, ktorý funguje teraz.
Vklady klientov môžu byť oddelené od úverov, napr v poštových bankách podporovaných vládou. V skutočnosti je zadržiavanie finančných prostriedkov zákazníkov čo teraz robia makléri (ako Schwab a Fidelity) . Namiesto toho, aby banka hazardovala s vašimi peniazmi, vy s nimi hazardujete vy sami. Ale aj to môže byť, samozrejme, riskantné!
V každom prípade nie je pravdepodobné, že dôjde ani k sekvestrácii vkladov. Hľadá sa to, čo predpovedal Roger Altman – FDIC poistné krytie celej základne vkladov. V liste zo 17. marca , o ktorom prvýkrát informovala agentúra Bloomberg News, koalícia Midsize Bank Coalition of America vyzvala regulátorov „okamžite…, aby obnovili plné krytie poistenia vkladov pre vkladateľov“ na dva roky. To sa stalo v roku 2008, ako sa uvádza v liste, „a bol to jeden z najúčinnejších nástrojov používaných počas veľkej finančnej krízy a je potrebné ho okamžite vrátiť späť.
Dôležité je, že ako sa stalo predtým, toto zvýšenie poistenia by mali zaplatiť priamo samotné banky jednoduchým zvýšením hodnotenia poistenia vkladov pre banky, ktoré sa rozhodnú zúčastniť sa tohto zvýšeného poistného krytia.“
Stredne veľké banky sa obávajú, že vkladatelia utekajú do obrovských bánk, ktoré sú „príliš veľké na to, aby zlyhali“, pričom ich vnímajú ako bezpečnejšie. Ako však Cornell Prof. Robert Hockett poznamenáva, stredne veľké banky požičiavajú stredne veľkým podnikom, ktoré sú chrbtovou kosťou produktívnej ekonomiky.
Navrhol legislatívu na zabezpečenie univerzálneho poistenia vkladov, o ktorej sa diskutovalo vo Forbes . Je to však náročný boj. Výhrady k plnému pokrytiu má dokonca aj Sheila Bair, ktorej osud miestnych bánk zjavne sympatizuje. Ako uvádza MSN.com :
Predsedníčka FDIC Sheila Bair v utorok uviedla, že Kongres by mal zvážiť dočasné poskytnutie záruk za vklady na transakčných účtoch, ktoré zamestnávatelia používajú na vyplácanie svojich zamestnancov – krok, ktorý niektorí demokrati zvažujú.
Bair však povedal, že poistiť všetky bankové vklady by bola „prehnaná reakcia“.
„Neobmedzené poistenie by bolo veľmi drahé. Posúdilo by sa to na základe bankového systému, podporili by ho daňoví poplatníci a pomohlo by to predovšetkým veľmi, veľmi bohatým ľuďom,“ povedal Bair pre Washington Post Live.
Malé komunitné banky – definované ako banky s aktívami vo výške 10 miliárd USD alebo menej – sa vyslovili proti tomu, aby platili viac na pokrytie zlyhania väčších bánk, ako je SVB.
Možnosť verejnej banky
Medzitým jedna stredne veľká banka, ktorá unikla tomuto rozruchu, je Bank of North Dakota. S aktívami v roku 2021 vo výške 10,3 miliardy USD a návratnosťou investícií 15% je BND vo vlastníctve štátu, ktorý si ju sám poisťuje. Nehrozí strach z bankových runov, pretože veľkú väčšinu vkladov tvoria príjmy štátu, ktoré musia byť zo zákona uložené v BND.
Miestne štátne banky sú tiež chránené BND, ktorá má zakázané súťažiť s nimi. Namiesto toho s nimi spolupracuje a pomáha s likviditou a kapitalizáciou. BND sa nazýva „mini-Fed“ pre štát a jeho banky. To pomáha vysvetliť, prečo má Severná Dakota viac miestnych bánk na obyvateľa ako ktorýkoľvek iný štát v čase, keď iné štáty strácali banky kvôli fúziám veľkých bánk, čo spôsobilo, že počet amerických bánk sa radikálne zmenšil.
Britský profesor Richard Werner nedávno zverejnil brífingovú správu podporujúcu prípad verejnej banky. Bol pripravený pre štát Tennessee, ktorý uvažuje o suverénnej štátnej banke podľa vzoru Severnej Dakoty, ale argumenty platia pre všetky štáty. Medzi diskutované výhody patria dividendy, vyššie daňové príjmy na úrovni štátu, väčšia tvorba pracovných miest, väčšia miestna autonómia a odolnosť voči otrasom, viac možností financovania pôžičiek vo verejnom sektore a štátnych dôchodkových fondov a ochrana slobody a súkromia finančných transakcií.
Malé a miestne je dobré, ale aj malé regionálne banky potrebujú spojiť svoje zdroje, aby dosiahli maximálnu efektivitu a bezpečnosť. Štátom vlastnená banka podľa vzoru Bank of North Dakota môže poskytovať pôžičky s nízkym úrokom, likviditu a finančnú suverenitu, ponechať finančné zdroje v štáte smerované na verejné účely, a to všetko pri vytváraní zisku pre štát.
AUTOR: Ellen Brown
Překlad: S.S.
Prosím podpořte náš projekt!
Bez vaší pomoci se neobejdeme. Vaše příspěvky pomáhají zvládat opakující se měsíční platby a udržet portál v chodu. Potřebujeme vaši pomoc a podporu
CZK účet ve FIO bance (správce Slovanský Svět) :
Ú:2902573480/2010
IBAN:CZ4320100000002902573480 SWIFT: FIOBCZPPXXX
EURO účet ve WISE bank (správce Jie Liang) :
IBAN: BE62967308702361 Swift:TRWIBEB1XXX
Adresa banky: WISE EUROPE S.A., Avenue Louise 54, Room S52 Brussels 1050, Belgium
Děkujeme
Komentáře a diskuse jsou také otevřeny na našem Telegramu https://t.me/cz24news kde se automaticky zobrazují všechny články
Začněte diskusi